双性恋什么意思

大约2%的美国男性认为自己是双性恋。然而，长期以来，性研究者从未停止过对男性双性恋存在的质疑。

2005年，西北大学性研究员j迈克尔贝利(j. michael bailey)和他的两位同事发现了一些双性恋男性，并给他们看了一些色情短片(片中的角色不是男就是女)。同时，他们测量了主观唤醒程度和官周长的变化。结果显示，和异性恋或男同性恋相比，男双性恋并不会对男性或女性影片都具有强烈的性唤起.这不同于女性性唤起的研究结果。异性恋和女同性恋对男性或女性电影都有生理唤醒。

纽约时报报道了贝利2005年的研究，题目是异性恋，同性恋，还是谎言？重新审视双性恋。

史蒂夫阿帕里西奥

贝利和其他人的研究导致了更多的后续研究，其中一些研究使贝利修改了他的结论。2020年7月，贝利和12位同事在pnas发表了一篇综述，他们重新分析了8篇与双性恋男性相关的研究论文，包括贝利自己在2005年的研究。新的分析结果表明，自称双性恋的男士确实对男性和女性色情材料都表现出了生理唤起.根据评论，这些数据“为双性恋男性的存在提供了有力的证据”。

pnas的这篇文章得到了媒体的正面报道和一些活动家的好评，他们认为这项研究的价值在于它是对被边缘化的性别身份的一次正名.然而，这项研究也得到其他科学家和许多双性恋者的强烈反应，其中一些人认为，研究人员试图证明基于生理觉醒的双性恋的存在，这种方式完全不足以反映双性恋人士真实的生活体验.与此同时，这项研究引起了关于人类性研究伦理问题的更广泛的辩论——酷儿（queer）人群的真实体验是否需要科学研究的正名？如果需要的话，科学家应在其中扮演怎样的角色？

贝利为这项研究辩护，坚持认为为了理解这种性别认同，应该研究双性恋。他说：“研究可能会得罪一些人，尤其是目标群体。如果在考虑研究方向时受此制约，我们就没有办法去探究一些非常有趣且重要的话题

约翰西拉是这项研究的合著者之一，也是美国双性恋协会(aib)的，该协会是一个私人基金会。本文中一些重新分析的研究是由aib资助的。塞拉认为，这只是科学自我修正过程的一个部分.“坦率地说，这是让双性恋变得更酷、更自然、更正常的又一步。”

但有人并不觉得该研究有这么积极的作用.乔治城大学的病生态学家、同性恋者格雷格阿尔伯里(greg albery)说：“我脑海中闪现的词语是傲慢和不必要的。”

他补充道：“我比较担心的是为了证明人们在性别或方面的身份是有效的，我们不得不建立一个前提，即这些身份需要先被科学证明存在."

多年来，性研究人员对声称被不同性别的人强烈吸引的人持有不同的观点。性研究的先驱阿尔弗雷德阿尔弗雷德金赛(alfred kinsey)在1948年写道：“男性中并不仅仅存在异性恋和同性恋两类人群，不只是绵羊和山羊。”

然而，一些研究人员怀疑双性恋是否真的会引起男女色情。他们认为在自称双性恋的男士实际上是同性恋,因为双性恋听起来更接近异性恋，更容易被社会接受，所以他们称自己为双性恋。

为了研究这个问题，自20世纪70年代以来，一些研究人员试图使用体积描记术来收集数据，体积描记法测量器官或身体其他部分在体积或周长上的变化.

阴茎体积描记法是指研究人员使用一种测量环形张力的工具，即一个小的环形橡胶管，与一个传感器相连，内部装有液体导体。这个工具可以测量阴茎周长的变化。研究人员将指导男性参与者如何在体积描记设备上悬挂他们的阴茎，然后向他们展示色情视频以测量他们的生理唤醒。

理查德“roh”吕克尔

对上述方法的质疑指出，该方法创造了一个高度虚假的场景:参与者在非常不熟悉的环境,他们的阴茎被一个测量仪器固定，他们观看别人挑选的色情短片。这样的实验设定能在多大程度上反映现实生活中的性取向？

阴茎体积描记术的历史也令人担忧。一些国家的移民局使用这种方法来测试被认为是同性恋的难民是否真的是同性恋。到目前为止，美国的一些法院仍然在使用这种方法来判断性侵犯者的恋童癖程度。

然而，一些研究人员坚持认为，这种技术有助于量化性唤起的程度。一些关于双性恋男性的早期研究指出，用体积描记法测得的性唤起程度与参与者自我报告的结果不同.例如，在贝利2005年的研究中，尽管男性参与者声称会引发男性和女性电影，但他们的阴茎似乎更喜欢其中之一。

贝利只招募了33名双性恋男性，其中只有22人对所有色情材料唤起了足够的性唤起。随后的研究得出了与之相反的结论。劳伦比奇是西北大学污名和同性恋健康助理教授，也是双性恋健康研究团体的创始成员，她指出基于如此少的参与者得出如此“有力“的结论，2005年的研究无异于“伪科学”.

*译者注

有研究表明双性恋男性对两性都有性唤起，也有研究表明只能有单性唤起。比较近的一项研究表明，双性恋是可以进一步划分的，而且如果是比较同性恋的话，会更加激起男性电影的。如果是更异性恋的话，男女电影都会有明显的性唤起(slettvold等，2019)。

纳扎尔罗克

在更大的数据集的支持下，贝利等人在pnas发表的新文章试图提供更明确和决定性的证据。然而，这篇文章几乎立即遭到了其他研究人员的批评。尤其受到批评的是，这篇文章模糊了性唤起和性取向之间的界限，而性取向是一个比生理反应复杂得多的概念.

科里弗兰德斯是蒙特霍利约克学院的助理教授。她研究性别和性少数群体之间健康状况的差异。她指出性取向“有多重表现方式”，“性取向绝不只是能用瞳孔扩张或唤起来测量的生理唤起”.

弗兰德斯补充道：“性取向是一个非常宽泛和丰富的概念。”

西北大学临床心理学博士生杰里米雅布尔(jeremy jabbour)也是这篇文章的主要作者。他理解上面提到的批评。杰布本人就是一个酷儿，他提到自己和其他高素质的作者在如何呈现研究数据上有分歧。他告诉我们：“我们已经就如何构建这篇文章的框架、标题应该是什么以及应该使用什么术语进行了多次讨论，但我输掉了这场比赛。”

杰布认为研究中的“性取向”一词应该只指性唤起模式，他认为“很明显我们谈论的不是广泛意义上的性取向”。然而，他也承认“显然，团队的其他成员并不这么认为”。

cami fernndez

贝利对这些争议并不陌生，他坚持为球队选择的术语辩护。“在我们的研究中，如果一个男人表现出明显的性唤起模式，我相信研究结果超过了他自我报告的感觉。我相信，对于男性，对性取向比较好的解读就是将其视为一种性唤起模式.”

为了说明心理学研究双性恋的合理性，贝利引用了一句关于双性恋的老话：“我的一些同性恋朋友会说，你要么是同性恋，要么是异性恋，否则就是说谎。，我觉得他们经历了一个自称双性恋的阶段，其实不是，所以经常说老话。”

然而，西北大学的另一位性研究员性取向是一个复杂、多维的概念，其他性研究者质疑是否能用测量出的唤起程度来确认某人的性取向.布莱恩坦说：“我们都知道，人的吸引力不是一成不变的，不同的事情会引起不同人的兴趣。”

比奇同意费恩斯坦的说法，他问：“谁决定了什么材料能激发唤起？是不是"(如果你是双性恋)你会被这个视频唤醒，如果不是，那你一定是同性恋"？"

关于科学研究在维护酷儿群体中应该扮演什么角色的争论由来已久，人们对文章的强烈反应只是这场争论的缩影。

历史上，倡导者坚持“lgbt身份与生俱来”的观点，争取婚姻平等，反对声称改变性取向的转化疗法。专家也认为后者具有欺骗性和危害性。根据调查，相较于认为性取向是自己决定的，相信性取向是由生理决定的人更加支持同性恋权益.

ass="aligncenter "

史蒂夫阿帕里西奥

塞拉和美国双性恋协会(serra and american bisexual society)接受了贝利(bailey)等人的研究方法。该协会由性研究员弗里茨克莱恩(fritz klein)于1998年成立，专注于研究、教育和社区建设，并负责运营bi.org和酷儿专业(queer m品牌or)等网站。贝利的研究在2005年发表后，塞拉第一次联系贝利，他告诉贝利协会，它可能有兴趣资助后续研究。2020年，pnas文章涉及的八项研究中有六项由协会资助。

塞拉说：“性在政治上和道德上都很难。有人认为性取向只是个人选择。那么，用科学的方式向人们展示与个人判断无关的研究证据可能会有所帮助。人们会看到性取向就是与生俱来的，与选择无关.”

近年来，虽然lgbt群体在美国社会获得了越来越多的权力，但越来越多的倡导者和研究者提出了质疑：美国双性恋协会的为什么人们需要科学证据来为他们的真实经历正名.弗兰德斯在2005年回应了这项研究：“我能理解协会和其他双性恋者的意图，他们想纠正社会对双性恋的描述。这种方式就像：‘哦，有这个研究，我觉得是错误的，我有手段和资源介入研究，从我的角度讲不同的故事，才能更准确的反映我的存在，我的真实生活。" "

但弗兰德斯对2020年这项研究对于双性恋群体的价值表示怀疑。“像很多双性恋者和双性恋活动家一样，我在想，我们真的需要这样去探索问题吗？我们不能直接以人们自己的说法作为根据吗？如果一个认为自己是双性恋的人是双性恋，那么双性恋的男人是存在的，这是多么简单直接。”

即使这项研究的结论是双性恋是存在的，乔治城大学的研究员阿伯里说：“仅仅是认为这是个必要的问题，你立刻就动摇了一大群人的地位”越来越多的人，如比奇、佛兰德斯和坦，认为性研究者把双性恋是一种性取向当作公认的前提.

此外，比奇还强调，那些似乎对双性恋表示怀疑的研究问题本身就是有害的.“一些心理学研究否定和不支持双性恋者的性取向，这是对双性恋者的直接心理伤害。”

特齐里里

贝利以前面对过这些批评，但他仍然为自己的研究辩护：“我是和他们处于不一样的中，在我的里，知识是好东西."

他补充说，何认为，“我从1989年开始做学术研究，这是我作为科学家经历过的比较糟糕的时刻。”

其他研究者觉得对研究的批评并没有那么无情。在弗兰德斯后来发给我们的一封电子邮件中，她认为他的研究“为消除许多群体长期以来的污名化做出了巨大贡献”.似乎一些性研究主要关注个人身份的一些基本属性是否真的存在，这迫使同性恋者“加入一场关于个人身份的学术辩论”。

弗兰德斯认为表达不满的群体伤害了性研究领域.她在邮件中写道：“我不相信被冒犯的人会让变得更糟。再说一遍，人们对研究表达的不满实际上能让科学更好，推动科学家对“更多的经历和角度”进行解释,